ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ
Сергей Дацюк
Многофокусное управление по отношению к стране УкраинаУкраинское государство находится в пограничной ситуации между конкурентным управлением и внешним управлением. Территория и экономика Украины управляются украинским государством, США, Россией, Европой. То есть в геополитическом управленческом пространстве мы имеем дело с четырьмя фокусами управления (рис.12) – позиционно очень устойчивая ситуация управления, где пары противостояния меняются (1-2, 3-4 или 1-3, 2-4). Организационная структура такого управления различна: украинское государство (админресурс), США (корпорации, НАТО), Европа (ВТО, ЭС), Россия (электроэнергетическая, газотранспортная, информационная и финансовая инфраструктуры).
Политика безъядерности, нейтральности, внеблоковости была характерна для Украины в 1991-1996. С точки зрения многофокусной ситуации управления это было не что иное как потерянная ситуация управления – полная неопределенность даже в словарном выражении идеологии.
Политика "многовекторности", которая была характерна для Украины в 1997-2000 годах – означала восстановление украинским государством ситуации многофокусного управления. То, что Сорос называл "торговлей геополитическим положением", было не что иное как попытка, неумелая и непоследовательная, восстановить ситуацию и осуществлять конкурентное управление.
В 2001 году в связи с "кассетным скандалом" происходит принуждение Украины к выбору позиционной стратегии подстройки, то есть переход к ситуации внешнего управления.
К 2003 году элита страны разделилась на три больших лагеря – лагерь, отстаивающий подстройку под фокус управления США, лагерь подстройки под фокус управления Европы и лагерь подстройки под фокус управления России. Конкуренция позиционных стратегий подстройки не позволяет аналитикам увидеть главный вывод – позиционная стратегия надстройки пока не может быть предложена национальной элитой, поскольку ее ближайшая задача – переход от ситуации внешнего управления к ситуации конкурентного управления, от подстройки к конкуренции.
Интересна динамика развития ситуации многофокусного управления. До 1991 года мы имели двухфокусную схему управления Украиной "СССР-Запад". С 1991 года ситуация управления для Украины превращается в трехфокусную, очень неустойчивую: "Украинское суверенное государство-Запад-Россия". Эта ситуация имела все шансы стать двухфокусной, но в 1998 году она стала четырехфокусной за счет распада Запада на двух крупнейших игроков – Европу и США. В 2000 году после усиления влиятельности олигархов до общенационального уровня фокус управления страной удваивается – "украинское государство" и "олигархи". После этого ситуация внешнего управления страной (рис. 13) становится пятифокусной: США (1), Россия (2), Европа (3), Украинское государство (4), Олигархи (5). "Олигархи" – фокус управления, организационно несамостоятельный, но оказывающий сильное влияние на админресурс и СМИ.
Пятифокусная ситуация управления страной является довольно неустойчивой. От нее мы можем перейти либо к четырехфокусной (за счет упразднения фокуса "олигархи"), либо к двухфокусной ситуации ("Украина-Европа"). В случае перехода к трехфокусной ситуации управления (при отсутствии или США, или России, или Европы), ситуация сразу же станет неустойчивой, и у Украины появится шанс для геополитической конкуренции. Таким образом, нам для возникновения шанса геополитической конкуренции, нужно нейтрализовать одного из игроков внешнего управления.
При этом политика принципиально отлична от управления. Ее тоже можно рассматривать через фокусы управления, но не как конкуренцию за общий объект, а как попытку управления центрами принятия решений друг другом. В такой ситуации находятся фокус управления "Украинское государство" (1) и "Олигархи" (2) (рис.14).
В свете вышеизложенного термин "манипуляция", используемый журналистами, не является адекватным толкованием происходящего в стране. Манипуляция предполагает различие декларируемых целей и действительного назначения действий центров принятия решений, которое достигается специальными средствами рефлексивного управления. С нашей точки зрения, понятие "манипуляция" является довольно слабым и негативно-оценочным для анализа управленческих ситуаций. Фактически манипуляция имеет место в ситуации надстройки внешнего управления, которая не рефлексируется внутри захваченного фокуса управления. В ситуации пятифокусного управления мы имеем дело с пятифокусной манипуляцией в СМИ – "США", "Россия", "Европа", "Украинское государство", "Олигархи".
Исходя из развитого нами представления о многофокусном управлении, совершенно иную интерпретацию получает так называемая политическая реформа страны, разговоры о которой периодически возобновляются. В оргдеятельностной действительности ее пропагандируют как создание ответственной власти. Однако вопрос ответственности власти (перед каким фокусом управления?) оказывается завуалированным выражением перераспределения полномочий между ветвями власти без четкой формулировки целей. В управленческой действительности по отношению к так называемой политической реформе следовало бы различить (построить таблицу с тремя колонками): 1) декларируемые цели политической реформы; 2) действительные цели политической реформы (для двух фокусов "Украинское государство" и "Олигархи"); 3) цели политической реформы несуществующего пока фокуса управления "Гражданское общество". Как видим, разговор в СМИ идет пока только в первой колонке таблицы, вне СМИ оппозиция ведет этот разговор во второй колонке, а нужно вести в третьей.
Если же попытаться вести разговор в предложенной третьей колонке – цели политической реформы несуществующего пока фокуса управления "Гражданское общество", – то краткое рассуждение может быть следующим. Мы находимся в ситуации внешнего многофокусного управления. Оргструктура государства должна позволять постоянно восстанавливать ситуацию управления и осуществлять по отношению к внешним фокусам конкурентное управление. Это возможно только тогда, когда мы сами (государство, общество и олигархи) представляем единый, управляемый из одного центра принятия решений, фокус управления. Это накладывает следующие требования на оргструктуру этого фокуса – одна исполнительная власть, одна представительская, одна судебная.
Сегодня же мы имеем три исполнительные власти (Президент, Администрация Президента, Кабмин), два суда (Конституционный и общей юрисдикции), а в ходе политической реформы еще и пытаемся создать два Парламента (две палаты) и недееспособный Кабмин (коалиционный). Таким образом вместо создания единого фокуса управления страной, мы еще больше множим центры принятия решений, делая невозможной не только ситуацию внешней надстройки, но и даже конкурентной надстройки. При этом все возникающие фокусы управления в "Гражданском обществе" являются внутренними фокусами подстройки (под США, Европу, Россию).
В такой ситуации смена позиционной стратегии управления страной возможна за счет создания нового фокуса управления "Гражданское общество" и обучения новых управленцев рефлексивному управлению. Нам нужно осуществить: 1) переход из ситуации конкуренции фокусов подстройки (внешнего управления) в ситуацию конкурентного управления, 2) затем к конкурентной надстройке, и 3) только затем перейти к внешней надстройке. Все это целые этапы методологической и общетеоретической работы, менеджерской работы с политической системой и подготовки новых кадров.
Осуществление описанных переходов – это выбор элиты, достигаемый, скорее всего, за счет смены ее поколений. Как представляется, нынешнее поколение элиты ни мировоззренчески, ни профессионально не готово к этому. С точки зрения конкуренции внутренних фокусов "Гражданское общество" и "Олигархи" – это война на поражение фокуса управления "Олигархи". Это моральное и физическое уничтожение организационных структур фокуса "Олигархи". Нужно также понимать, что оппозиция слишком слаба для создания нового фокуса управления. Оппозиция оказалась частично в потерянной ситуации управления, частично в ситуации "конкуренции за фокус подстройки". Это также означает, что необходимо готовить новое поколение управленцев, которые способны к рефлексивному восстановлению ситуации управления и к осуществлению позиционной стратегии конкурентного управления и надстройки как к другим внутренним фокусам ("Украинское государство" и "Олигархи"), так и в окружающей их ситуации внешнего управления.
В ситуации многофокусного управления на уровне страны существует также и вариант перехода на новый парадигмальный уровень управления – объект "страна" может рассматриваться как сеть городов в мировой городской инфраструктуре и, соответственно, по отношению к нему может использоваться сетевое управление. Таким образом, на любое действие внешних фокусов управления в иерархическом (системном) мире мы можем отвечать действиями сетевого управления.
Сетевое управление становится возможным, когда центрами принятия решений являются города страны, а это уровень местного самоуправления. Потенциально – сегодня это наиболее сильная позиция конкурентного управления и надстройки по отношению к ситуации внешнего управления страной Украина. Страна как сеть городов может в перспективе переиграть любое внешнее управление со стороны более сильных и ресурсообеспеченных фокусов управления "Россия", "США", "Европа".
Сетевое управления основано на сосредоточенном, рассредоточенном и распределенном многофокусном управлении. При распределенном управлении происходит передача цели из одного фокуса в другой без "дробления" ее или содержательного видоизменения. В сетевом управлении выигрывает тот, кто на всякое сосредоточенное управление может отвечать рассредоточенным, превращая его в распределенное с доминированием своих целей, то есть осуществляя надстройку в сетевой ситуации управления.
Сеть не является иерархической системой. То есть она описывается иными принципами построения и функционирования, нежели иерархическая система. Сеть – сложная структура распределения субъективного и объективного содержания. Разговор о сетевом управлении был бы затруднен, если бы не появление Интернет, негативный опыт работы с которым (контроля и ограничения) уже имеет государство – типичная иерархическая управляющая система. Попытки государства управлять Интернет не просто безуспешны, но в принципе имеют обратный результат затрачиваемым усилиям: Интернет управляет государством тем больше, чем больше государство пытается управлять Интернет.
Давайте рассмотрим ситуацию распределенного управления в Сети Интернет, где есть три центра принятия решений (рис. 15) – институциональный фокус (государство), корпоративный и фокус индивидуальной самоорганизации (см. позиционную схему).
"1" – институциональная действительность. "2" – действительного индивидуального самоорганизующегося Интернет. "3" – корпоративная действительность. Сегмент "4", с одной стороны, определяется процессом ограничения институционального фокуса (контроля, функционализации Интернет), с другой стороны, оно условно отделено потенциальным процессом инновационного развития со стороны Интернет (инновации вторгаются в институциональный фокус, а чиновник его саботируют). Сегмент "5", с одной стороны, ограничено коммерциализацией, с другой стороны – некоммерческими гуманитарными процессами, постепенно подхватываемыми корпорациями (например, образование). Сегмент развития – "6", где должны быть учтены все четыре описанных процесса. Существование этого сегмента потенциально, условно, его еще нужно создать адекватным процессом инновационного развития, коммерциализации, институционального ограничения и гуманитарных процессов.
В сегменте "1" вырабатывается набор целей. Они модифицируются в сегменте "4" для адекватного воплощения в сегменте "2" (то есть в индивидуальном сегменте Интернет). В этом сегменте "2" из всех предложенных целей отбираются только некоторые, наиболее интересные индивидуальным пользователям. То же самое и относительно набора корпоративных целей в сегменте "3". Они модифицируются в сегменте "5". Из них отбираются некоторые в сегмент "2". То есть в сегменте "6" (где собственно и происходит развитие) оказываются только некоторые цели, модифицированные и отобранные в Интернет из институциональной и корпоративной действительностей.
Сетевое управление характерно также и для такого сложного объекта как инфраструктура. Попытки говорить об инфраструктурном управлении пока не имеют за собой никакой серьезной теории. Здесь мы делаем только первые шаги в постановке этого вопроса. Пока ясно следующее:
- Сеть имеет распределенное многофокусное управление.
- Сетевое управление не предполагает жестко заданного (постоянного) объекта управления, иногда объект управления вообще является виртуальным.
- Сетевое управление связано с процессами интерактивного свойства.
- Субъект в сетевом управлении не сильнее объекта. Субъективное и объективное содержание в сети переплетены, и их распределение возможно только целевым образом.
- Сетевое управление может быть понято в столкновении с иерархическим системным управлением.
- Сеть захватывает несетевые пространство и объекты, встраивая их в сетевую структуру, вынуждая их действовать по другим законам – сетевым образом.
Пока мы можем выделить два типа сетевых объектов – узел (узловой объект) и участок сети (групповой объект). Управление групповым объектом отличается от управления узловым объектом. Управление узловым объектом может быть сведено к одному уровню. Управление групповым объектом – многоуровневое.
Город – одновременно групповой и узловой объект. В этом смысле нам нужно проектировать два разных типа управления. Взаимоотношение инфраструктур внутри города можно рассматривать как управление групповым объектом. Управление инфраструктурой города в сети мировой инфраструктуры можно рассматривать как управление узловым объектом.
Сетевое управление в корпорации перекликается с так называемым горизонтальным управлением. Сотрудники корпорации как бы находятся в фокусе управления друг другом по отношению к разным проектам. Для каждого проекта выделяется сотрудник (супервизор), ведущий этот проект, который собственно и представляет центр принятия оргрешений. Другие сотрудники выступают в роли подчиненных по отношению к нему. Даже руководитель организации может выступать в роли генерального консультанта решений в таком проекте (хотя на начальном этапе он может придумал этот проект и нашел на него заказчика). Этот же сотрудник, супервизор проекта, может быть подчиненным другого супервизора в другом проекте. Такой подход создает внутри организации сетевую проектную структуру управленческих связей. Руководитель такой организации занят уже сетевым оргуправлением, для которого супервизор это нечто вроде узла сети, а вся, занятая в проекте группа людей, это групповой объект сети.
Сетевое корпоративное управление имеет очевидные преимущества по отношению к традиционному иерархическому управлению. Оно повышает компетентность сотрудников, поскольку они участвуют во многих проектах одновременно. При таком типе управления сотрудники находятся одновременно в позиции управляемого в одном проекте и управляющего в другом проекте, то есть растет их универсальность и профессионализм. В такой практике управления проектами растет рыночная стоимость сотрудников. Обычно рост рыночной стоимости – головная боль для наших руководителей, поскольку считается, что такие сотрудники, становясь квалифицированными, уходят или требуют большую зарплату. Однако проблемы возникают только в том случае, если такая организация не развивается, и такой сотрудник не может сделать карьеру, получив в свое управление целое направление деятельности или филиал организации. Тем не менее, кто-то все равно рано или поздно уходит. И вот здесь сетевое управление опять дает возможность быстро заменить человека-супервизора, поскольку в его проекте участвовали кроме него еще другие люди в роли подчиненных, один из которых занимает его место.
Мы остановились только на самых основных моментах сетевого управления, которые мы уже можем разглядеть и описать. Это направление исследований нам кажется очень перспективным как в методологическом плане, так и для нашей страны в управленческом плане.
1: http://www.uis.kiev.ua/~_xyz/outside_management.html
2: http://www.2kd.org.ua/documents?filter.documents.20060309093152.show-section=1
3 (укр.яз.): http://www.ji.lviv.ua/n30texts/datsyuk.htm
1 Управляющая система "исчезает" не потому, что наши представления о связях или процессах оказываются ограниченными одним нашим фокусом, а потому что мы имеем дело с несколькими системами, работающими одновременно, воздействующими друг на друга и вынуждающими ситуацию управления каждый раз переходить в потерянное состояние для любого фокуса. «Управляющая система» не может быть структурно зафиксирована в момент одноактного управленческого действия, и данный текст показывает, что это и не нужно. Для управления по большому счету даже не нужна более сильная управляющая оргструктура. Поэтому управленческая позиция рефлексивно связана с системным представлением при восстановлении ситуации управления, но не связана ни с какой «управляющей системой» структурно. То есть мы отказываемся от термина "управляющая система", а не от термина "система управления" или "системность управления".
2 Имеются в виду труды Г.П.Щедровицкого.
3 Это не вполне соответствует, например, одной из зарубежных управленческих теоретических традиций — см. Питер Ф. Друкер. Задачи менеджмента в ХХI веке.: Пер. с англ.: Уч пос. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2001.
4 Г.П.Щедровицкий. Организация. Руководство. Управление. М., 2003 .
5 Лефевр В.А. "Конфликтующие структуры", изд. "Сов. Радио", 1973, издание второе.
Источник: http://insi.org.ua/reprint/VneshUpravlenie-SDacyuk.htm#pic02 |
0
