Ботанический сад России.Как нас забывали....


1. Перестроечные 80-е годы поставили ботсады, впрочем, как и всю страну, в крайне тяжелое положение. Очевидным стало то обстоятельство, что в связи с резко изменившимися социально-экономическими условиями, университетским ботаническим садам(БС) нужна реформа. Одним из вариантов подобного была попытка в 1992 году Министерства образования РФ создать на базе одного из садов некий образец, позволивший обкатывать наиболее современные методики деятельности БС. Таким пилотным ботсадом стал ботанический сад Ростовского государственного университета. На тот момент это был один из крупнейших ботсадов страны(160,5 га). Было введено аргументированное штатное расписание и под него выделены бюджетные средства. В перспективе ожидалось, что готовящиеся тогда законодательные акты продолжат эту тенденцию, и будут только способствовать не только сохранению, но и развитию ботанических садов России. И вышедший в 1995 году ФЗ №33 «Об особо охраняемых природных территориях» оправдал надежды ботаников, зафиксировав понятие ботанического сада в разделе №7 «Ботанические сады и дендрологические парки». Впоследствии, это нашло свое отражение в Налоговом Кодексе, Земельном Кодексе Российской Федерации.

2.    Однако, в связи с ликвидацией в структуре Министерства образования РФ отдела, который курировал университетские ботанические сады, вся дальнейшая работа по совершенствованию законодательства была остановлена. Министерство природных ресурсов РФ, памятуя об иной ведомственной принадлежности вузовских ботсадов, также исключило эти учреждения из сферы своего внимания, несмотря на зафиксированный статус ботсадов как «особо охраняемые природные территории категории ботанический сад/дендрологический парк федерального значения». В середине 90-х годов ожидалось, что будет принят федеральный закон «О растительном мире» (как и во всех других странах Мира и СНГ), который непосредственным образом регулирует не только отношения флоры и государства в целом, но и конкретно определяет функции, задачи и регламенты ботанических коллекций и ботанических садов. Однако этот закон так и не принят с 1998 года. Ввиду этого, подзаконными актами были обеспечены все категории ООПТ, обозначенные в ФЗ-33 (заповедники, памятники природы, национальные парки и т.п.), кроме ботанических садов. До сих пор отсутствуют Положения о ботанической коллекции РФ, Положение о ботаническом саде РФ, Положение об охране ботанического сада РФ и т.п. Соответственно, отсутствует система обоснованного финансирования садов, определения их штатного расписания, развития коллекционного фонда и остальные вопросы жизнедеятельности. Министерство образования и науки РФ финансирует сады без выделения их в общем бюджете соответствующих вузов. Опыт 1992 года по созданию пилотного ботсада забыт.

3.    В связи с требованиями времени и полностью осознавая факт, что в современных условиях все подразделения вуза должны самостоятельно зарабатывать средства, многие ботсады попытались изыскать и реализовать сугубо коммерческие проекты, которые, тем не менее, вписывались в перечень тех видов деятельности, которые к тому времени уже были зафиксированы в методических рекомендациях Международного Совета ботанических садов по охране растений (Лондон), членами которого являются большинство садов России. Но отсутствие вышеупомянутых подзаконных актов к ФЗ-33, дало основания , сначала фискальным органам наказывать ботсады и по существу ограничивать их деятельность (широко известен случай наложения крупного денежного штрафа на ботсад ДВО г.Владивосток за осуществление платной экскурсионной работы!!!), причем в абсолютно субъективном виде (ввиду отсутствия такого правового понятия как «просвещение в ботсаду» , например, порой запрещалось проведение стандартных для любого мирового ботсада мероприятий). Фактически ботанические сады превратились в закрытые, внутриуниверситетские, в большинстве случаев, дотационные структуры, совершенно «оторванные» от городского сообщества, сконцентрировав свои усилия исключительно на научных исследованиях и учебной работы со студентами.
               Ситуацию уже тогда достаточно напряженную, мог в какой то степени разрешить федеральный закон №7 от 2002 года «Об охране окружающей среды», впервые определяющий понятия экологическое воспитание, экологическое образование и просвещение с обозначением основных исполнителей этих процессов. Однако ботанические сады и в этом случае были игнорированы.
                А поправки в Бюджетный Кодекс РФ, запрещающие финансировать из средств местного бюджета организации с государственной/федеральной формой собственности, по существу заложили фундамент нынешнего «передела» ботсадов. До этого, местные бюджеты худо-бедно, но помогали ботаническим садам в выживании, эта помощь выражалась и в перечислении средств, и в проведении работ по капитальному ремонту и т.п. С выходом поправок, ботсады остались один на один со скудным федеральным бюджетом, исключающим не только какое либо развитие, но и сохранение коллекций живых растений. В связи с этим становится вполне объяснимым сокращение коллекционного фонда страны, падение интереса массовых посетителей (территории невозможно поддерживать в должном состоянии из-за отсутствия средств), не говоря о внедрении каких бы то ни было новых образовательных и просветительских программ.

                4. Понятно, что дальше так продолжаться не могло, тем более что ботсады как правило находятся не просто в черте городов, а, исторически, вблизи его центральных районов, что сразу определяет интерес к их территориям как возможным, крайне престижным, участкам для застройки. Что собственно и было подтверждено в целом ряде случаев реальными фактами отчуждения участков ООПТ в конце 90-х – начале нового века. В этот же период получила распространение практика перевода ботсадов из категории ООПТ «ботанический сад федерального значения» в категорию ООПТ «памятник природы регионального значения».Для большинства населения, а порой и специалистов, принимающих решения, это кажется несущественным, а то даже более полезным, так как «памятник природы» идентифицирован как объект в правовом поле страны в отличие от «ботанического сада».И поэтому даже при наличии возможностей у органов местного самоуправления (в соответствии с ФЗ-33 «Об ООПТ») создавать «ботанические сады регионального и местного-муниципального значения», в стране нет ни единого прецедента подобного перевода. Но даже при беглом ознакомлении с Типовым положением о памятниках природы и основными принципами и формами работы в ботаническом саду (освещенными в авторитетном Руководстве Международного Совета ботсадов, но не закрепленном законодательно в РФ), становится очевидной крайне существенная разница между этими структурами, причем далеко не в пользу ботанического сада. Что собственно и получает подтверждение, когда под эгидой и при активном участии областных Комитетов по охране природных ресурсов наблюдаются попытки преобразования вузовских ботсадов в «городские парки» ( Краснодар), «городские зоны семейного отдыха» (Самара, Ростов-на-Дону) и т.п. При этом, сотрудники этих комитетов даже представления не имеют, что настоящий ботанический сад представляет собой более серьезную организацию по обеспечению населения подобными и еще более уникальными видами услуг. В том числе и социального плана. Причем порой такие действия сопровождаются откровенным подкупом так называемых «ученых советов БС» (заключение небольших контрактов под заведомо неисполненные работы) для организации «поддержки учеными» данных абсурдных предложений, или привлечением СМИ для создания негативного фона вокруг БС (как это было в БС ЮФУ, г.Ростов-на-Дону).

               5.    Окончательным аккордом в этой длительной истории стали федеральный закон «Об образовании» и федеральный закон «Об автономных образовательных учреждениях». Которые, с одной стороны, совершенно четко обозначили ботанические сады как вузовские структуры, которые могут стать «эффективными» только в случае инвестиций (которыми вузы, естественно, не обладают, а привлечение сторонних инвестиций ограничиваются федеральным законодательством же), и, соответственно, становятся весьма проблемными для содержания вузом в условиях автономного учреждения. А с другой стороны, данные законодательные акты полностью выводят ботанические сады из-под контроля Министерства природных ресурсов РФ как ООПТ федерального значения, отдавая все полномочия по их функциям и существования непосредственно ректорам соответствующих вузов. Более того, в вышедших впоследствии методических документах Министерства образования, ботанические сады упоминаются только одного вида - «учебные ботанические сады», исключая наличие таких университетских ботсадов, которые являются классическими полифункциональными. Как, например, БС ЮФУ (бывш. РГУ) является научно-учебно-просветительским учреждением, структурным подразделением университета с соответствующим штатом (см. эксперимент МинОбраза 1992 года). Понятно, что статус «учебного» не требует тех территорий, которыми обладают в настоящее время ботсады. И стало возможным рассмотрение вопроса застройки территории коттеджными поселками «для сотрудников университета» (БС Пермского ГУ).А отсутствие законодательно утвержденных видов деятельности БС, позволяет использовать формулировку «не целевое использование территории» практически ко всем формам организации и проведения образовательно-просветительской работы БС, которые, с одной стороны, могут обеспечить внебюджетное финансирование, а с другой - способствуют социализации самого БС. Таким образом, перспектива каждого вузовского сада становится предопределенной.

             6.     Значительным «вкладом» в дело умалчивания роли и функций БС в обществе сыграли и все законодательные акты в той или иной мере, посвященные вопросам экологического образования-просвещения и ESD-образованию (например, Экологическая Доктрина РФ). Ни в одном из них БС не обозначены как основные Центры развития этой деятельности, несмотря на тот факт, что все БС обладают уникальным комплексом нематериальных и материальных ресурсов, «заточенных» именно и исключительно на эти цели. Несмотря на тот факт, что в международных документах, включая и ратифицированные РФ, БС позициированы именно так. В итоге ни один БС в стране не включен даже в региональные программы, их научный, педагогический, просветительский потенциал игнорирован. Не поэтому ли, в отсутствии мощных комплексных центров ESD-образования, в стране нет самой системы, а «сложившиеся региональные системы экологичес­кого образования не в полной мере отвечают тре­бованиям системного проектирования и представ­ляют собой совокупность не связанных между со­бой образовательных и учебных программ разного уровня, реализуемых в образовательных учрежде­ниях разного типа, вида и форм собственности»(цитата из статьи Бюллетеня Центра экологической политики России)?
               Существующая практика организации летних экологических лагерей не достигает своих стратегических целей по одной причине - это разовая акция, ботанические сады же направлены на проведение такой работы в течение всего года. Ботанические сады и их биостанции работают как Центры полевой практики для ВСЕХ групп населения. Далее, если мы говорим о непрерывном образовании и формировании экологического сознания, то подразумеваем образование ВСЕХ социальных групп общества. А существующая система направлена исключительно на школьников, в отличие от ботанических садов, которые эту работу ведут с возрастными группами от 3-4 лет и до поздней старости. Достаточно поднять образовательные программы любого зарубежного университетского ботанического сада (а их количество доходит до 70-100 программ), чтобы убедиться в этом. Причем, спектр программ не ограничивается исключительно садоводством (как это принято считать у нас в стране), это все современные технологии и направления, обусловленные принципами УР: альтернативная энергетика, ресурсосберегающие технологии переработки растительного сырье, этноботаника, экологический менеджмент, полномасштабный мониторинг целых регионов планеты и т.п. Именно поэтому, исходя из крайне важной социальной роли ботсадов, признанной во всем мире, они занимают весьма заметное место в том обществе. Поэтому не удивительно, что зачастую директора (руководители) БС являются авторитетными членами парламентов и т.п. органов власти.
               Таким образом, университетские ботанические сады России остались вне каких бы то ни было систем РФ. И это произошло на фоне, когда во всем мире наблюдается резкое увеличение строительства новых ботанических садов. О причинах можно говорить много. Но можно и в двух словах. Охарактеризовать двумя фактами. 1.По наличию, качеству ботанических садов судят о развитости и благополучии населения страны. 2.На запуск первого Спутника в СССР, США ответили адекватно: открытием около 200 (двухсот) новых ботанических садов. Сегодня в США их около 400. В Китае 120.А в России - 107.Да и то, по словам академика РАН И.Карпачинского, «некоторые ботсады уже только называются так….».Но даже в таком положении, мы продолжаем уничтожать свое национальное достояние(глобальная ценность ботанических коллекций не оспаривается ведь).И разве на этом отечественном фоне приходится говорить о Стратегии развития экологической культуры? Об образовании для устойчивого развития? О самом устойчивом развитии?
               Предполагая такую негативную перспективу, и ориентируясь на возможности национального проекта по созданию Южного федерального университета (ЮФУ), была разработана Концепция развития (по существу реформирования) и Программа развития Ботанического сада ЮФУ. Основной целью стала демонстрация на примере конкретного ботанического сада совершенно конкретных перспектив, в которых ботсад становится не только самоокупаемым структурным учебно-образовательным подразделением университета и региона, серьезным инновационным научным подразделением, работающим в междисциплинарных инновационных направлениях в партнерстве с ведущими научными школами страны и дальнего зарубежья, но и практически уникальным социальным объектом. Под этим понимается позиционирование Сада в соответствии с принципами, заложенными в Международной программе развития ботанических садов, Руководстве для ботанических садов по образованию для устойчивого развития, т.е. как регионального Центра устойчивого развития. Особая роль БС в области образования для УР (ESD-образование), в вопросах формирования Гражданского общества в стране и в сфере подготовки нового типа специалистов 21 века (транспрофессионалов или интерлокеров) достаточно хорошо описана в упоминаемых документах, поэтому не буду останавливаться на этом. Иными словами, БС выступает как мультифункциональный междисциплинарный ресурс, направленный на все слои населения. Применяя принятые в современной России понятия, можно охарактеризовать такой БС как структуру кластерного типа, до сих пор применявшуюся исключительно в сфере инновационных проектов. Но не стоит забывать, что под понятием «инновационные технологии» подразумеваются не только сугубо технологические новинки, но и социальные технологии.
                Более того, данная Программа разработана как развитие того положительного опыта в ESD-образовании, который имеется в ряде БС страны: «Аптекарский огород» БС МГУ, БС Тверского ГУ и др. И как развитие принципов «нового типа» БС, которые были применены в разработке проекта «Ботанического сада Иркутского госуниверситета», прошедшего экологическую экспертизу Европейского союза и получившего поддержку со стороны ЕС в результате участия в инвестиционном форуме в Каннах в 2007 году. Надо отметить, что проект Иркутского БС способствовал тому, что его автор приглашен Правительством Колумбии для организации БС в этой стране. Казалось бы, подобные проекты и программы должны найти самый живой отклик в нашем обществе, в структурах власти. Ведь они востребованы обществом! Однако этого не происходит. И вместо самой широкой популяризации этого опыта, массового освещения средствами массовой информации, вместо просвещения масс населения и чиновников о самой сути и принципах решения части проблем, стоящих перед обществом, происходит откровенное замалчивание. Или должно случиться нечто непоправимое, как это было с музеями или библиотеками, и тогда обратят внимание? Но живые коллекции растений могут и не пережить этого…Так и будем жить по принципу: пока гром не грянет?